torstaina, syyskuuta 11, 2014

Naisten fantasiat ja nuorten miesten ongelmat


LISÄYS -- IV 28.9.




  • " ... kannattaa varmaan avata kirja Perheen, yksityisomaisuuden ja valtion alkuperä, jossa ihmisten suhteita toisiinsa pohditaan yli aikakausien. Tarina alkaa matrilineaarisesta ja jatkuu nykyiseen patrilineaariseen ja lopulta nykyiseen ydinperhemalliin.
... voidaan todeta, ettei nykyinen perhemalli ole millään tavalla ihmiselle luonnollinen, vaan sen sijaan kulttuurin tulos ja suuri osa asiassa on sillä seikalla, miten yhteiskunnan tuotantovälineet ja omaisuus on hallittu.  "







IV


-- "Jos olisin lesbo tässä kaupungissa, olisin jo naimisissa ja minulla olisi kolme lasta",

 sanoo newyorkilainen M. Braverman."

Suomalaiset feministit puhuvat kuin suomalaisilla naisilla ei olisi keskenään statustaistelua eivätkä siksi keskustele julkisesti esim. New Yorkin kuuluisasta statustaistelu-skenestä - ja naisten status-arvomaailman kovenemisesta: 
Ei tässä haastettelussa puhuvalle naiselle todellakaan kelpaisi itseään köyhempi tai depressiivinen mies - ja silti hän valittaa miesten arvomaailmasta.

b)

Feministit sitkeästi väittävät että "rumemmat" naiset eivät kelpaa nuorille miehille.

   Asia on täysin todellisuudesta irrallaan:

1)

Nuoret "Rumemmat" naiset ajattelevat ensisijaisesti naisyhteisönsä kauniiden naisten luomia "arvokkuusihanteita" eli minkälainen mies kelpaa

eli "rumemmat" imitoivat kauniiden nirsoilua esiintyäkseen saman seksualaisen vallan käyttäjinä - ilman seksiä.

eli Status on nuorille naisille paljon tärkeämpää kuin seksi tässä pseudoporvarilliisess eil ultramaterialistisessa statussosiaalisuuden Suomessa.

2) tai

"Rumemmat" naiset tyytyvät kauniimpien/statusta omaavien miesten salaisiksi jalkavaimoiksi eli "rakastajattariksi" kostaakseen siten kauniimmille naisille ja luulotellakseen itselleen olevansa samanvertaisessa statuskilpailussa kauniimpien naisten kanssa

 - ja taas huomio ja hahmotustapa naisilla on toisten ylempien naisten luomassa statuskäsityksissä.

3) 

tai "rumemmat" naiset käyttäyvät niin epäinhimillisen ja järjettömän  vaativasti - kuin olisivat kauniita ja haluttuja -  miehiä kohtaan että eivät ole mitenkään inhimillisesti harhaisuutensa takia mukavaa tai mielenterveydelle hyvää seuraa miehille.
 

Tietysti on poikkeuksia ja humanistisia naisia 60-luvun malliin

mutta ilmapiiri on koventunut naisten kulttuurissa akateemisen feminismin eli materialistisen, ei-humanistisen oikeistofeminismin myötä.


-- "Jos olisin lesbo tässä kaupungissa, olisin jo naimisissa ja minulla olisi kolme lasta", sanoo newyorkilainen Melissa Braverman."

http://www.hs.fi/ulkomaat/Sinkkuel%C3%A4m%C3%A4+Manhattanilla+on+muuttunut+netin+my%C3%B6t%C3%A4+raaemmaksi/a1411786927594



"Minusta se, että mies tarjoaa illallisen, ei tarkoita, että hän katsoisi minua alaspäin. Se voi olla ritarillista", hän sanoo."

Kuinka idiootteja akateemiset feministit ovat? "Tasa-arvo" kunhan nainen saa sovinismin kaikki hyödyt?




V




Feministit korostavat naisen seksuaalista valtaa yli kaiken, seksiä naisen valta-aktiksi - mutta se identiteetirakennelma on ahdas ansa ja henkisen kehityksen lukko aivan kuten sovinistisen miehen käsitys seksistä valtana. 
 

Monelle miehelle tarjotaan vain varasijaa ja konttaajan paikkaa eifyysisenä miesystävänä. Eli varatut naiset harhauttavat miehiä tietoisesti. Puhuvat "sielunyhteydestä".  

Naiset ovat ronkeleita seksin suhteen. Kun verrataan mieheen. Sinkkunaiset käyttäyvät kuin olisivat parisuhteessa - seksi on vallan menetystä sinkkunaisten neuroottisessa roolipelissä.

Naisten neuroottinen suhde ja pelko seksiin identiteetin määrittäjänä näyttäytyy pahimmillaan juuri sinkkunaisten sirkuksessa: täytyy saada mahdollisimman monta miestä luulemaan että miehellä on joskus mahdollisuuksia ja seksin täytyy olla naisen asemaa nostavaa, taloudellisesti tai statuksella (muitten naisten silmissä). 
 
Naiset ihan evoluution pohjaltakin kokevat seksin, pidättäytymisen ja seksikumppanin määrittävän heitä ihmisinä paljon enemmän ja siitä muodostuu tiukempi valikointi. Mutta nyt ei ole kyse valikoinnista vaan valtapelistä, egomaniasta.

  • Pidättäytyminen on kultturissamme naiselle statuspääomaa, miehelle ei vaan jopa haitta. Sinkkunaiset voivat valittaa ystävilleen seksin puutetta vaikka ihan mukavia miehiä olisi tarjolla: korostaakseen omaa statustoimijan valikoivuutta. Seksi muuttuu vain välineeksi naisen statusidentiteetille. 

Miehille seksikumppani ei määritä heitä vaan se on enemmän intiimin sosiaalinen ja hedonistinen tapahtuma ilman oman egon ja sosiaalisen/julkisen kelpaavuuden määrittelyä tapahtuman kautta. Ei siis status-sosiaalinen.

  •  Miehet eivät kauhistele naisen huonoa palkkaa kuten naiset miesten.


Naisten psyyken toiminnan taustalla tietysti raskaaksi tulon valikointi koko ihmisen evoluutiota ohjaavana toimintana oman ruumiin resurssia suojellen ja lapsen ominaisuuksia metsästäen - mutta siitä seksistä on tullut emotionaalinen peli vain status-signaaleja tarkkaillen vaikka raskaudesta ei olisi enää pelkoa eikä tavoitetta seksin merkityksenä.

Toisten naisten mielipide ja maine ohjaa rankasti naisten seksuaalikäyttäytymistä ja seksuaali-identiteettiä tässä "status ja maine" -kombinaatiossa joka on muodostunut evoluution luoman vaistotoiminnon ja brutaalin pseudokristillisen/ valtionkirkon Raamatun heimojuutalaisen "puhtaan naisen" statusmielikuvan  kautta.

Kun nainen haluaa seksiä hän ei halua vain seksiä vaan myös oman sosiaalisen kelpaavuuden nostamista tai sosiaalisena aseena paheksuntaa tahallaan käyttäen mm. vanhempia vastaan irrottautumisprosessina, individuaatioprosessina.  Kuitenkin omaa sosiaalista kuvaa rakentaen aivan eri tavalla kuin tavallinen mies jota ulkoiset määrittelyprosessit eivät niin määrää. 

Valtionkirkko ym pseudokulttuuri ylläpitää arkaaista heimohegemoniaa ja statushegemoniaa naisesta  ensisijaisesti seksuaalisuuden kautta määriteltävänä omaisuusobjektina. Nyt naiset ovat oman itsensä omaisuutta statusumpikujassa ja neuroosiumpikujassa, seksuaalisen vallan kautta määrittelyn obsessioissa ja orjia pseudokristilliselle moraalille hyvin epäsuorasti, oudossa pakkomielleansassa, kulttuuriansassa, jonka prosessia on vaikea tiedostaa.

kts http://www.voice.fi/suhteet/julmaa-lahes-puolella-seurustelevista-naisista-on-varapoikaystava/4/66456



VI

  • Suomalainen muinaiskulttuuri ei ollut monogaaminen eikä edes avioliittorituaalia. Lapset olivat talon lapsia ja saivat nimensä talon (yhteisön) mukaan.








VII

Kuinka nuorten naisten fantasiat kantavat hedelmää?

Mihin  ne muuttuvat?

Katkeruudeksi?


- Vaikein asia äitinä olemisessa oli juuri se. Pelkäsin mennä leikkipaikoille. Se oli naisten raadollisuuden huipentuma. Hiekkalaatikon reunalla ruodittiin kaikki asiat äitiydestä, Ketola kertoo.

Sari Tomperi kertoo saaneensa taloyhtiön hiekkalaatikolla arvostelua siitä, että palasi  aikaisin töihin ja ihmettelyä, että miksi hänellä on kotiapulainen, vaikka on vain yksi lapsi.

http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288749287198.html







Tommi Varis

Meitä pikkuisen huvittaa 2010-luvulla, kun muistelemme Hannu Salaman saamaa jumalanpilkkasyytettä.

Onneksi nykyaikana ei enää tuollaista arkaaista lakipykälää ole, vaan ihmiset saavat ilmaisunvapauden nojalla pilkata mitä tahansa aatetta ilman juridisia seuraamuksia. Varsinkin kristinuskoa saa ja pitääkin pilkata.

Mutta meidän ajassamme on ainakin kolme selvästi erottuvaa aatetta, joita ei kertakaikkiaan saa pilkata eikä kyseenalaistaa, muuten joutuu yleisen paheksunnan kohte...eksi ja saa leiman otsaansa.

1) luonnonsuojelu. Jos erehtyy kyseenalaistamaan Vihreän liikkeen 1970-luvulla luomat Pyhät Dogmit vaikkapa ydinvoimasta, on automaattisesti piittaamaton riistokapitalisti ja sydämetön luonnon raiskaaja. Vaikka ydinvoimateknologia on kehittynyt noista päivistä niin huimasti, ettei oikeastaan enää voida puhua samasta asiasta.

2) maahanmuutto. Jos aukaisee sanaisen arkkunsa liittyen maahanmuuttoon, vaikkapa ehdottaakseen miten sen parhaiten toteuttaisi siten, että kaikilla on hyvä olla, on automaattisesti rasisti, natsi ja hitler. Ainoa Oikea linja puhua asioista on kukkahattutäteys, jossa pohditaan otsa rypyssä, että miten voitaisiin kotouttaa takaisin Suomeen ISIS-taistelijat, pitäiskö niile vielä antaa terapiaa, kun se sotiminen on niin traumaattistakin.

3) feminismi. Jos uskaltaa kyseenalaistaa tämän lauseen "Feminismi on yhtä kuin tasa-arvo" mainitsemalla yhdenkin yhteiskunnallisen epäkohdan, jossa miesten tasa-arvo on huonompi kuin naisten, saa niskaansa sellaisen viharyöpyn, että naisten asiat on ensiksi laitettava kuntoon, ja että on säälittävä "lassukka" (Henry Laasasen opetuslapsi), niin tässä pelossa ei uskalla edes ajatella avautuvansa asiasta.

Jaa minäkö? No minä olen tietenkin Vihreä Kukkahattutätifeministi, kuten kaikki Hyvät Ihmiset.

Edit:
Hoksasin myös yhdistävän tekijän, miksi näitä aatteita ei saa kyseenalaistaa: syyllisyys. Syyllisyys 1) luonnon raiskaamisesta, 2) valkoisen miehen syyllisyys kolonialismin vuosilta sekä 3) naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja väärinkäytöstä johtuva kollektiivinen syyllisyys (about historian alkuhämärästä asti)

Nämä syyllisyydet estävät meitä kohtaamasta asioita asioina rationaalisesti ja alistavat uskomusten, dogmien ja tabujen alle.

EN väitä, että luontoa ei saisi suojella. En myöskään halua lakaista rasismia ja viharikoksia maton alle. Ja naisten asemassa on vielä paljon parannettavaa, erityisesti kehitysmaissa.



















17 kommenttia:

Pantalone kirjoitti...

Niinpä. Kuka suomalainen tajuissaan oleva mies sitten haluaisi kumppanikseen jonkun aivan tavallisen tissittömän, mutta sitäkin persjalkaisemman maatiaispunkeron, joka kuvittelee vain kaikkein kirkkaimpien kansainvälisten supertähtien olevan riittävän hyviä hänelle? Kerran tv:ssä haastateltiin match.comin ja jonkun ison japanilaisen deittipalvelun työntekijöitä, ja molemmissa oltiin sitä mieltä, että naisilla keulii mopo ja pahasti: sellaisia miehiä ei yksinkertaisesti ole, mitä he etsivät. Hollywood-tähdetkin on siviilissä liian lyhyitä, laihoja, lihavia, kouluttamattomia, rumia, tyhmiä jne. Suoli24-treffit on aika paljastava: samat paskantärkeät vanhatpiiat siellä vuodesta toiseen ylimielisinä arvostelemassa miehiä.
Omassa lähipiirissäni olen muuten pannut merkille, ettei Ahmed-niminen lapsi ole yh:lla mikään valttikortti uutta parisuhdetta haettaessa.

Keiju kirjoitti...

Höpö höpö. Tällaiseen ansaan ei fiksun ihmisen kannata mennä. Suomalaisessa miehessä ruikuttamassa naisten saavuttamasta sosio-kulttuurisesta asemasta on jotakin tragikoomista. Se on vähän kuin S-ryhmä ruikuttamassa siitä, kun Alko sijoittaa liikkeitään Lidlin ja Suomen Lähikaupan myymälöiden yhteyteen: se, että toisellaKIN – eikä vaan itsellä – on asemaa ja valtaa, koetaan epäreiluksi.

Jan Rossin Usari-blogitekstit suomalaisten naisten epänaisellisuudesta ja suomalaisista naisista baarissa ovat päätyneet FB:ssä (jossa en itse ole) vahvasti naurunalaisiksi, ja naurajissa on paljon nuoria miehiä. He eivät oleta, että naisten täytyisi olla samanlaisia kuin 1950-luvulla vaan pitävät positiivisina asiana, että he ovat tietoisia ainakin periaatteellisesta täydestä ihmisarvostaan siinä, missä miehetkin.

Niin muuten, itse olen ihan hyvässä ja vakiintuneessa parisuhteessa, ja yksi avaintekijöitä naiskumppanilleni on minun luotettavuuteni ja uskollisuuteni. Aina ei elämässäni ole ollut näin hyvin, mutta edes yksinäisinä vuosinani en "keksinyt" syyttää asiasta naisia. Se siitä – case closed.

Arhi Kuittinen Finnsanity kirjoitti...

"Tutkimusprofessori Osmo Kontula kertoo asiantuntijanäkemyksen päivän kuumaan puheenaiheeseen: miksi varsinkin Välimeren maista kotoisin olevat miehet vetoavat suomalaisiin naisiin. "

IS:
Välimeren maista kotoisin olevien miesten kanssa solmitaan Suomessa paljon liittoja.

" Näiden miesten suosiolle tutkija Kontula tarjoaa seuraavaa selitystä:

- Tulkinnan mukaan se johtuisi osittain siitä, että suomalaismiehistä puuttuu perinteisen miehen rooli, jota osa naisista kaipaa.
Näistä maista löytyy perinteisiä miehiä, hieman machojakin, mikä miellyttää osaa naisista. Osittain on kyse myös eksotiikan kaipuusta; naiset elävät romanttisia tarinoita todeksi omassa elämässään, Kontula sanoo."

Siis

Nyt kiinnostaisi jos tutkija määrittelisi mikä on tämä "miehen rooli" eli miehuus mihin hän viittaa naisia motivoivana piirteenä.
Kuinka se määritellään tutkijan mielestä? Kuinka naiset määrittelevät suoraan kysyttynä etelän miehuuden? Mitkä olisivat kolme kuvaavinta kriteeriä, jotka tekevät juuri NAISIA kiinnostavamman miehen roolin naisen ehdoilla ?

Missä menee sitten fantasian, tyylin ja todellisuuden ero?

Mikä naisista on liioiteltua machoa ja mikä taas kiinnostavaa machoa?

Ja suostuvatko suomalaiset naiset luopumaan uskollisuus- ja luotettavuus-faktoriasta
kunhan saavat miehisemmältä mieheltä enemmän verbaalista ihailua?

Osaavatko naiset suhteellistaa
ja luopua joistakin miehen ominaisuuden määreistä

vai luulevatko naiset, että kaikkien miehien sisällä on pohjimmiltaan tavallinen suomalainen mies, tasa-arvoa kunnioittava?


http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-1288723502258.html

Arhi Kuittinen Finnsanity kirjoitti...

Suomalainen tutkimus:

Tytöt ovat poikia aggressiivisempia

"Tytöillä aggressiivinen käytös on yleisempää kuin pojilla. Tämä ainutlaatuinen tutkimustulos on yksi Journal of Adolescence -lehdessä julkaistun tuoreen suomalaistutkimuksen löydöksistä."

Tämä on yksi kymmenistä tutkimuksista jonka takia sanon, että akateemiset feministit väärentävät kaikki tilastoja ja tutkimuksia, joita kommentoivat ja väärentävät tiedemaailman poliittisina vaikuttajina.

Ensinnäkin:

akat. feministit ovat kieltäneet ja vääristäneet tutkimusasetelmien muutosvaatimuksilla suomessa satoja tutkimuksia - mm. ent. STAKESin kautta pitääkseen yllä pyhimysnainen-mytologiaa ja -ideologiaa.

Tutkimuksiin viittaamisessa on myös törkeää vääristelyä.

Aivan kuvottavaa touhua. Pseudouskonnollista vallankäyttöä ja rahoituksen haalimista, ei mitään muuta.

Ei mitään tekemistä humanismin periaatteen ja tasa-arvon kanssa.


Arhi Kuittinen Finnsanity kirjoitti...

- Törkeä perheväkivalta kohdistuu miehiin naisia useammin

Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset."

Näitä tutkimuksia vyöryy nyt kun feministien sensuuri on heikentynyt tutkijoiden valpastuttua.

http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin/1352897

Arhi Kuittinen Finnsanity kirjoitti...

HS: Ulkomaalaiset miehet revitään käsistä Suomessa

– "Yksi nainen viikossa jatkoille"

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194919832303/artikkeli/hs+ulkomaalaiset+miehet+revitaan+kasista+suomessa+yksi+nainen+viikossa+jatkoille.html

http://www.hs.fi/kotimaa/Ulkomaalaisille+miehille+riitt%C3%A4%C3%A4+Suomessa+vienti%C3%A4++Vein+ainakin+yhden+naisen+viikossa+luokseni+jatkoille/a1407392425068

Anonyymi kirjoitti...

Tuskin aidosti fiksu nainen, joka haluaa pitkän ja toimivan parisuhteen on sen kiinnostuneempi ulkomaalaisista kuin suomalaisista miehistä, vaan sisin ratkaisee pidemmän päälle. Mutta on myös suuri osa naisia, jotka antavat biologisten viettien ja aina uusien maagisten tunteiden kaipuun määrätä parinvalinnassa. Ihan siinä missä on miehiä, jotka antavat naisen rintojen koolle ja viehättävyydelle vallan kumppanin valitsemisessa, on myös niitä miehiä, joita kiinnostaa loppujen lopuksi enemmän pään sisältö kuin se tissien koko. Mitä ihmeellistä siinä on? Semmoinen ''machoilu'' voi seksuaalisesti viehättää naista, mutta epäilen että kukaan itseään kunnioittava ja fiksu nainen lähtisi jonkin seksistin kanssa mitään pitkää parisuhdetta luomaan. Tai sitten kyseessä on jonkinlainen arvottomuus/itsetunto-ongelma. Ja tuskin ihan ketä vaan naista viehättää edes seksuaalisesti machoilu, johon liittyy selkeää seksismiä. Typerää yleistystä ettei suomalaisille naisille kelpaisi suomalaiset miehet.
Ne nuoret naiset, joita kiinnostaa enemmänki tommoset ''macho'' miehet, ja jotka kaipaa jonkinlaista vanhanaikaista miehen roolia miehelle, on mun kokemuksien mukaan semmosia naisia joilta puuttuu paikka elämässä, ja jotka ei ole muutenkaan mitään fiksuimpia, määrätietoisimpia ja maanpäällisempiä arvoja arvostavia ihmisiä.

Arhi Kuittinen Finnsanity kirjoitti...

Nyt kun STAKEsin sensuuri on poistunut niin tutkijat uskaltavat olla rehellisiä - onkohan ainakin 4s selvitys:

"Törkeä perheväkivalta kohdistuu miehiin naisia useammin

- Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään.


http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin/5487134

Arhi Kuittinen Finnsanity kirjoitti...

-- "Ruotsin feministipuolueen ohjelma on kierrellyt erinäisillä huumorisivustoilla (esim. tässä muutamia poimintoja ohjelmasta).

Hulluudessaan ohjelma on tietenkin omaa luokkaansa, mutta yksi asia on jäänyt vähälle huomiolle:

miksi ihmeessä puolue kutsuu itseään feministeiksi,

vaikka heidän ohjelmansa pääpaino ei ole ollenkaan naisasian ajamisessa, vaan eräänlaisessa antikonservatismissa, "antipersuilussa" tai antirasismissa?"


http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175941-feministipuolueella-on-omituinen-nimi

Arhi Kuittinen Finnsanity kirjoitti...

Feministinen psykologia on yhtä vaarallista kuin sovinistinen.

Jos nainen julistetaan herkemmäksi ja puhtaammaksi kuin mies niin ei voida suojella lapsia naisten tuhoavalta psykkiseltä väkivallalta. Eikä auttaa naisiakaan:

-Silmittömiä raivokohtauksia saanut äiti:

"Nautin, kun sain lapsen itkemään"

-Kolmikymppinen Piia sai silmittömiä raivokohtauksia, joiden aikana hän solvasi ja pahoinpiteli lapsiaan. Kynnys tehdä pahaa madaltui jokaisen teon jälkeen. Apu löytyi vertaisryhmästä, perhetyöntekijästä ja psykoterapiasta. Piia oppi ottamaan vastaan apua ja hallitsemaan hermonsa.

--

Onneksi pyhimysäiti-kultti on väistymässä mutta vieläkin feministinen "naisten puolustaminen" sokeasti on varsin yleistä.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194927760626/artikkeli/silmittomia+raivokohtauksia+saanut+aiti+nautin+kun+sain+lapsen+itkemaan.html

Arhi Kuittinen Finnsanity kirjoitti...

-- "Jos olisin lesbo tässä kaupungissa, olisin jo naimisissa ja minulla olisi kolme lasta",
sanoo newyorkilainen M. Braverman."

Suomalaiset feministit puhuvat kuin suomalaisilla naisilla ei olisi keskenään statustaistelua eivätkä siksi keskustele julkisesti esim. New Yorkin kuuluisasta statustaistelu-skenestä - ja naisten status-arvomaailman kovenemisesta:
Ei tässä haastettelussa puhuvalle naiselle todellakaan kelpaisi itseään köyhempi tai depressiivinen mies - ja silti hän valittaa miesten arvomaailmasta.

b)

Feministit sitkeästi väittävät että "rumemmat" naiset eivät kelpaa nuorille miehille.

Asia on täysin todellisuudesta irrallaan:

1)

Nuoret "Rumemmat" naiset ajattelevat ensisijaisesti naisyhteisönsä kauniiden naisten luomia "arvokkuusihanteita" eli minkälainen mies kelpaa

eli "rumemmat" imitoivat kauniiden nirsoilua esiintyäkseen saman seksualaisen vallan käyttäjinä - ilman seksiä.

eli Status on nuorille naisille paljon tärkeämpää kuin seksi tässä pseudoporvarilliisess eil ultramaterialistisessa statussosiaalisuuden Suomessa.

2) tai

"Rumemmat" naiset tyytyvät kauniimpien/statusta omaavien miesten salaisiksi jalkavaimoiksi eli "rakastajattariksi" kostaakseen siten kauniimmille naisille ja luulotellakseen itselleen olevansa samanvertaisessa statuskilpailussa kauniimpien naisten kanssa

- ja taas huomio ja hahmotustapa naisilla on toisten ylempien naisten luomassa statuskäsityksissä.

3) tai "rumemmat" naiset käyttäyvät niin epäinhimillisen ja järjettömän vaativasti - kuin olisivat kauniita ja haluttuja - miehiä kohtaan että eivät ole mitenkään inhimillisesti harhaisuutensa takia mukavaa tai mielenterveydelle hyvää seuraa miehille.

Tietysti on poikkeuksia
mutta ilmapiiri on koventunut naisten kulttuurissa akateemisen feminismin eli materialistisen, ei-humanistisen oikeistofeminismin myötä.

-- "Jos olisin lesbo tässä kaupungissa, olisin jo naimisissa ja minulla olisi kolme lasta", sanoo newyorkilainen Melissa Braverman."

http://www.hs.fi/ulkomaat/Sinkkuel%C3%A4m%C3%A4+Manhattanilla+on+muuttunut+netin+my%C3%B6t%C3%A4+raaemmaksi/a1411786927594

Arhi Kuittinen Finnsanity kirjoitti...

-- "Julmaa? Lähes puolella seurustelevista naisista on varapoikaystävä"


Monelle miehelle tarjotaan vain varasijaa ja konttaajan paikkaa eifyysisenä miesystävänä.

Naiset ovat ronkeleita seksin suhteen. Kun verrataan mieheen.

Naiset ihan evoluution pohjalta kokevat seksin, pidättäytymisen ja seksikumppanin määrittävän heitä ihmisinä paljon enemmän ja siitä muodostuu tiukempi valikointi.

Pidättäytyminen on kultturissamme naiselle statuspääomaa, miehelle ei vaan jopa haitta.

Miehille seksikumppani ei määritä heitä vaan se on enemmän sosiaalinen ja hedonistinen tapahtuma ilman oman egon määrittelyä tapahtuman kautta.

Naisten psyyken toiminnan taustalla tietysti raskaaksi tulon valikointi koko ihmisen evoluutiota ohjaavana toimintana oman ruumiin resurssia suojellen ja lapsen ominaisuuksia metsästäen - mutta siitä seksistä on tullut emotionaalinen peli vain status-signaaleja tarkkaillen vaikka raskaudesta ei olisi enää pelkoa eikä tavoitetta seksin merkityksenä.

Toisten naisten mielipide ja maine ohjaa rankasti naisten seksuaalikäyttäytymistä tässä "status ja maine" -kombinaatiossa joka on muodostunut evoluution luoman vaistotoiminnon ja brutaalin pseudokristillisen/ valtionkirkon Raamatun heimojuutalaisen "puhtaan naisen" statusmielikuvan kautta.

Valtionkirkko ym pseduokulttuuri ylläpitää arkaaista heimohegemoniaa naisesta ensisiäjsiesti seksuaalisuuden kautta määriteltävänä omaisuusobjekstina.


http://www.voice.fi/suhteet/julmaa-lahes-puolella-seurustelevista-naisista-on-varapoikaystava/4/66456

Arhi Kuittinen Finnsanity kirjoitti...


Rahalla saa: rikkaimmat suomalaismiehet elävät 12,5 vuotta pidempään kuin köyhimmät

Elintaso kuilu piristää rikkaita silla se antaa korruptiolle pontta pelotteena


http://www.demari.fi/politiikka/uutiset/24309-rahalla-saa-rikkaimmat-suomalaismiehet-elavat-12-5-vuotta-pidempaan-kuin-koyhimmat

Arhi Kuittinen Finnsanity kirjoitti...

Feministit eivät suostu purkamaan rasistisia lähtöoletukisaan ja uskontunnustuksiaan:


5 Stupid, Unfair and Sexist Things Expected of Men

--We know the many ways sexism hurts women. But we don't talk as much about how sexism hurts men.


http://www.alternet.org/gender/5-stupid-unfair-and-sexist-things-expected-men

Arhi Kuittinen Finnsanity kirjoitti...

Kuinka nuorten naisten fantasiat kantavat hedelmää?
Mihin ne muuttuvat?

Katkeruudeksi?


- Vaikein asia äitinä olemisessa oli juuri se. Pelkäsin mennä leikkipaikoille. Se oli naisten raadollisuuden huipentuma. Hiekkalaatikon reunalla ruodittiin kaikki asiat äitiydestä, Ketola kertoo.

Sari Tomperi kertoo saaneensa taloyhtiön hiekkalaatikolla arvostelua siitä, että palasi aikaisin töihin ja ihmettelyä, että miksi hänellä on kotiapulainen, vaikka on vain yksi lapsi.

http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288749287198.html

Arhi Kuittinen Finnsanity kirjoitti...

-- Tutkija ihmettelee:

Tytöt peittoavat pojat koulussa – mutta sitten tapahtuu jotain kummallista

Niin, eihän syy voi olla siinä että opettajat mielistelevät tyttöjä ja oulu on räätälöity tyttöjen kognitiivista ekhitystä myötäilemään. Eihän? Eihän?

http://www.talouselama.fi/tyoelama/tutkija+ihmettelee+tytot+peittoavat+pojat+koulussa++mutta+sitten+tapahtuu+jotain+kummallista/a2272266

Arhi Kuittinen Finnsanity kirjoitti...

Tommi Varis

Meitä pikkuisen huvittaa 2010-luvulla, kun muistelemme Hannu Salaman saamaa jumalanpilkkasyytettä.

Onneksi nykyaikana ei enää tuollaista arkaaista lakipykälää ole, vaan ihmiset saavat ilmaisunvapauden nojalla pilkata mitä tahansa aatetta ilman juridisia seuraamuksia. Varsinkin kristinuskoa saa ja pitääkin pilkata.

Mutta meidän ajassamme on ainakin kolme selvästi erottuvaa aatetta, joita ei kertakaikkiaan saa pilkata eikä kyseenalaistaa, muuten joutuu yleisen paheksunnan kohte...eksi ja saa leiman otsaansa.

1) luonnonsuojelu. Jos erehtyy kyseenalaistamaan Vihreän liikkeen 1970-luvulla luomat Pyhät Dogmit vaikkapa ydinvoimasta, on automaattisesti piittaamaton riistokapitalisti ja sydämetön luonnon raiskaaja. Vaikka ydinvoimateknologia on kehittynyt noista päivistä niin huimasti, ettei oikeastaan enää voida puhua samasta asiasta.

2) maahanmuutto. Jos aukaisee sanaisen arkkunsa liittyen maahanmuuttoon, vaikkapa ehdottaakseen miten sen parhaiten toteuttaisi siten, että kaikilla on hyvä olla, on automaattisesti rasisti, natsi ja hitler. Ainoa Oikea linja puhua asioista on kukkahattutäteys, jossa pohditaan otsa rypyssä, että miten voitaisiin kotouttaa takaisin Suomeen ISIS-taistelijat, pitäiskö niile vielä antaa terapiaa, kun se sotiminen on niin traumaattistakin.

3) feminismi. Jos uskaltaa kyseenalaistaa tämän lauseen "Feminismi on yhtä kuin tasa-arvo" mainitsemalla yhdenkin yhteiskunnallisen epäkohdan, jossa miesten tasa-arvo on huonompi kuin naisten, saa niskaansa sellaisen viharyöpyn, että naisten asiat on ensiksi laitettava kuntoon, ja että on säälittävä "lassukka" (Henry Laasasen opetuslapsi), niin tässä pelossa ei uskalla edes ajatella avautuvansa asiasta.

Jaa minäkö? No minä olen tietenkin Vihreä Kukkahattutätifeministi, kuten kaikki Hyvät Ihmiset.

Edit:
Hoksasin myös yhdistävän tekijän, miksi näitä aatteita ei saa kyseenalaistaa: syyllisyys. Syyllisyys 1) luonnon raiskaamisesta, 2) valkoisen miehen syyllisyys kolonialismin vuosilta sekä 3) naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja väärinkäytöstä johtuva kollektiivinen syyllisyys (about historian alkuhämärästä asti)

Nämä syyllisyydet estävät meitä kohtaamasta asioita asioina rationaalisesti ja alistavat uskomusten, dogmien ja tabujen alle.

EN väitä, että luontoa ei saisi suojella. En myöskään halua lakaista rasismia ja viharikoksia maton alle. Ja naisten asemassa on vielä paljon parannettavaa, erityisesti kehitysmaissa.