Jukka Relanderia ahdistaa nähtävästi se, kun vihreät ovat ajaneet kirkon eroa valtiosta - mikä olisi vain protestanttisten periaatteiden toteutumista - mutta Relander ja "Armon vihreät" onkin enemmän kallellaan room.kat. kirkon traditionalismiin kuin protestantismiin.
Huomioikaa tämä.
Kysymys ei ole Pro uskonnonvapaus -liikkeestä vaan katolilaisen valtionkirkkokäsityksen kannattajaporukasta. Relanderin mielestä humanistit yms kohtelevat kirkkoa "jyrkillä linjauksilla" vaikka kirkkohallituksen edustajat ovat itse estäneet vuosisatoja muilta uskontokunnilta samankaltaiset oikeudet valtion suhteen, mm. verotusoikeuden jäseniltään.
Kirkon edustajat, mm. "kirkkoneuvokset" ovat myös estäneet kymmenien yhteisöjä saamaasta uskontoyhteisö-statuksen verohelpotuksineen.
Valtionkirkoilla on lisäksi erityisveropvapauksia mm. piispojen eliittiryhmän elintavan, autojen, kuskien, XXL-kokoisen asunnon, useiden asianajajien ja matkustelun rahoittamiseksi. Kirkon valtapolitiikka ei ole lainkaan ns neutraalia uskonnonvapautta vaan uskontojen eriarvoisuuden kontrolloimista.
Kirkkohallitus ja piispat lobbaavat ahkerasti myös opetushallituksessa minkä takia vanhempiensa kastamat lapset eivät saa itse henkilökohtisesti valita kouluissa järjestetävää ET-opetusta vaan ovat pakotetut kirkkohallituksen avustuksella määriteltyihin uskonnonopetuksen opetussuunnitelmiin.
Eli yksi uskonto määrittää valtion yleisiä opetussuunnitelmia mikä on aika härskiä Italian tyyliin. Lisäksi kirkko on lähettänyt aseistetun papin Afganistaniin ampumaan ihmisiä kovilla muiden suomalaissotilaiden kanssa.
Aika jyrkkää toimintaa.
Näitä epäkohtia vihreät ovat tähän mennessä koettaneet saada oikaistua.
Itse pidän yhtä kirkon sisäistä vääristymää pahimpana vallankyttönä. Kirkko suojelee vaarallista lahkoa nimeltä vanhoillislestadiolaiset ja siten sallii henkisen ja seksuaalisen väkivallan kirkollisella painoarvollaan. Kirkko rahoittaa myös viidesläisiä homovihan ja nuorten seksuaalisuutta uhkailevia järjestöjä.
Niin, tosiaan, tietysti, sitten vielä kirkon valhe historiallisesta "oikeudesta" ja "luonnonlaista" vihkiä ihmisiä "pyhään" avioliittoon. Ensinnäksin, luterilaisena kukaan ei saisi puua näin tyhmiä sillä Luther järkimiehenä nollasi kirkon hybriksen ja osoitti ihan peruslogiikalla että avioliitto on ihmisten halujen liitto eikä mikään pyhä Jumalan sinetti. Jumla ei vastaa ihmisten avioliittosekoiluista. Ruotsissa vielä 1400-l alussa pappi olisi tapettu jos hän olisi kävellyt sukujen väliseen avioliittojuhlaan. Kirkko kuitenkin ujuttautui yhteisöllisen vallan lähteelle eli julistautui avioliiton omistajaksi.
Paavi ja room.kat. kirkko ovat aina verottanut valtioita ja ruhtinaita kunnes vähitellen n. 160-120 vuotta sitten katolisvaltaisetkin valtiot näkivät protestanttissten kirkkojen jäljiltä, että kirkot voivat olla erillään poliittisesta systeemistä. Vatikaani menetti sananmukaisesti puolet italiasta valtiolle, mitä ilman Italiasta ei olisi tullut millään tavoin itsenäistä valtiota.
Italia ssa katolinen kirkko saa yhä joka vuosi vähintään 10+ miljardin verohelpotukset mm. kiinteistökaupoissa, turismista ja pankkitoiminnassa, siellä vanha liitos on voimissaan kuten Suomessa.
Irlannista tietojen saanti on vieläkin vaikeampaa koska kirkolla on paljon salausoikeuksia tilinpidossa ja bisneksessä mutta pedofliiliskandaali on paljastanut selvästi että kirkolla on ollut huimaa valtaa kyykyttää poliisia ja oikeuslaitosta. Siellä poliitikot alkavat olla aika mittaansa täynnä kirkon pöyhkeilyä lain ulkopuolella.
Suomen "ev.lut" kirkko on monilta osin jäänyt katoliseksi kirkoksi (uskonpuhdistus ei ollut aito uskonpuhdistus vaan vain kuninkaan nopealla käskyllä tehty toimenkuvan tarkistus ja hopeiden takavarikointi) mm. hyvin hierarkisen rakenteensa (seurakauntalaiset eivät saa itse valita pappejaan) ja mm. katolinen ehtoollisoppi jopa palautettiin täysin katolisen kirkon oppiin Suomen kirkossa viime vuonna kaikessa hiljaisuudessa piispojen salaisena operaationa.
On hyvin vaarallista yleisessä keskustelussa ja varsinkin puoluepolitiikassa temaattisesti sekoittaa uskonnonvapauden diskurssi valtionkirkon etuoikeushegemonian puolustamiseen. Relanderin täytyisi ottaa filosofinen puolensa punnitsemaan oman uskonnollisen kaipuunsa valtapoliittisia haihatuksia. Saa olla kirkon jäsen mutta ei itkeä krokotiilinkyyneleitä kirkon etuoikeuksien ja kirkkolain puolesta.
On hyvin sivistymätöntä väittää uskonnonvapautta ajavia (kristittyjäkin) humainisteja ateisteiksi vain sikis, että he haluavat protestanttisen yhteiskuntateorian mukaan kirkon totaalisesti erilleen valtiosta ja politiikan valtarakenteista.
Uskonnonvapauden rajoittamista ei ole se, jos muinaisen kuninkaan ja keisarin kirjoittaman kirkkolain etuoikeudet puretaan valtionkirkoilta (ortodoksit ovat kirkkolaissa ja kirkkoministeri Räsäsen valvoma/puolustama toinen valtionkirkko).
Uskonnonvapaus ei ole valtion sitomista yhden kirkon arvovallan takeeksi, puolustusmuuriksi ja rahakoneeksi.
Sisällissota ja jatkosota osoittivat, kuinka valtionkirkko muuttui hetkessä valtiolle alisteiseksi fasistiseksi saarnakoneistoksi ja militanttikirkoksi, jonka papit mm. alkoivat julkisesti saarnata vain Mooseksen I kirjan kansanmurhakohtauksia sotilaiden verenhimon lisäämiseksi. Uskonnonvapautta armeijassa ei ollut ja sama uskonnollinen väkivalta toistuu kriisitilanteissa, jos sotilaspappien valta-asemaa ei tiedosteta armeijan propagandakoneistossa.
Kaikkien uskontojen tulisi saada samat etuoikeudet kuin ev.lut. kirkon eikä kansanedustajien tulisi enää kuunnella useita kertoja vuodessa piispoja erityisneuvonantajina varsinkaan mm. lasten koulutuspolitiikassa. Piispat eivät ole asiantuntijoita tai tutkijoita vaan valtionkirkon uskonnollisia agitaattoreita.
Kouluissamme ei ole uskonnonvapautta.
Se on räikeä ihmisoikeusrikkomus.
Kirkko esittää olevansa sivistyksen eturintama mutta historian mukaan kirkko on vastustanut aina jokaista lasten koulutusta takaavaa lakiesitystä jotta rikkaat kristityt porvarit eivät menettäisi lapsiorjiaan. Kirkko on kontrolli-ideologiana ollut myös homovastaisen vihapuheen äiti Suomessa.
- "Hiilamo ei usko, että uusi jäsenyhdistys lisäisi ristiriitoja puolueessa.
- En usko, että se lisää jännitteitä. Vihreissä on hyvin pitkä perinne siitä, että keskustelua käydään aina uupumukseen asti. Tämä tuo siihen vain uudenlaisen näkökulman. Tarkoitus on lisätä ymmärtämystä. Esimerkiksi puoluekokouksen kannanotto, jossa hautausmaiden hoito haluttiin pois seurakunnilta, perustui puhtaaseen tietämättömyyteen.
Huh huh.
Hautausmaabisnes kirkon iankaikkinen erityisoikeus?
Vain onnistuneen miekkalähetyksen ansioilla.
II
Hauskaa.
Suvaitsemattomat agitaattorit vetoavat nyt suvaitsemattomuuteen ihan kirkolliskokouksessa:
" Kirkolliskokousedustajia Turussa hämmensi sisäministeri Päivi Räsänen (kd) puhe, jossa hän huomautti uskonnonvapauden toteutumisen olevan myös kirkon sisäisen asian. Räsänen peräänkuulutti myös keskustelua kirkkotilojen käytöstä ja yhdessä kerättyjen varojen oikeudenmukaisesta jaosta.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/6583-rasanen-en-puuttunut-kirkon-paatoksentekoon
Vanhoillisten piispojen linjattomuus alkaa olla kohta aika kovalla koetuksella. Onko kirkko moderni vai ei? Salliiko kirkko rasistisen ja laittoman homofobian valtion virkamiesten instituutiossa? (Papit ovat vielä virkamiehiä)
Huom.
Räsänen on viralliselta titteliltään myös kirkkoministeri mutta ihmeesti Kotimaa on tiputtanut nyt Räsäsen kohdalla tämän nimekkeen pois.
Tekstit
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti