Suuret uskonnot tiedevastaisia?
Kyllä niin voi sanoa.
Analysoida. Päätellä. Huomioida. Esittää. Perustellusti. Hyvin perustellusti.
Suurille pääomarahoittajille toimivat kaupalliset kulutuskulttuurin ja viihdekulttuurin toimittajat väittävät nyt kuitenkin ahkerasti, että Dawkins ei saa nähdä uskontoja vaarallisina ja että Dawkins ei saa sanoa suuria dogmaattisia helvetti/taivas -kirjauskontoja kehityksen vastaisiksi - että "on vaarallista väittää uskontoja vaarallisiksi":
että analogiat uskontojen historiasta eivät jotenkin pätisi enää ollenkaan uskontoihin "nykypäivänä".
Aivan kuin tiede ja moderni olisi muuttanut uskontojen luonnetta.
Dawkins vain sanoo aika loogisesti, että "mikään ajan henki" ja "uskonnollinen progressio" ei ole muuttanut uskontojen luonnetta (kun puhutaan institutionaalisista uskonnoista, joilla on selviä poliittisia vallankeskittämis-agendoja kuten "kristinusko" ja islam).
- " Atheism is maturing, and it will leave Richard Dawkins behind
Increasingly, Richard Dawkins' public output resembles that of a man desperately grasping for attention and relevance in a maturing community".
Amerikkalainen kalvinismi on lanseeranut onnistuneesti väitteen, että uskonnollisuus on yhteisöllisyyttä, kommunaalisuutta.
Ensinnäkin, se on selvä aatehistoriallinen valhe.
Kommunaalisuus tarkoitta, että yhteisö itse määrittää tavoitteensa, arvonsa ja yhteisöllisen identiteetin perustan erilaisin tasapainoperiaattein.
Kirjauskonnon toimintatapa on aivan päinvastainen:
pappiskultti määrittelee yhteisön arvot, pelot ja rajat.
Humanismi ei voi olla ottamatta kantaa uskontoon ja olla analysoimasta sitä.
Uskonnon vaikutuksia ja tavoitteita.
Kuinka muka voidaan kieltää retorisesti humanisteja ottamasta kantaa uskontojen pääfunktioihin, joista tärkein on vallan keskittäminen, poliittisen vallan käyttäminen ideologisesti?
Uskontokulttuurin kannattajat eivät voi kieltää uskonnon olevan poliittinen voima ja tiedevihamielinen tendenssi.
Itse kutsun tätä perusteettomasti humanistista kritiikkiä halveksivaa uskontopositivismia, pseudohumanismiksi:
se ei ole humanismia, koska uskonnot asetetaan ihmisten ja ihmisoikeuksien edelle itsestäänselvyyksinä erittäin epäpätevillä asenneperusteilla ja kehäpäätelminä.
Humanismissa ihminen, ihmisen tarpeet ja tiede on maailmankuvan pohja. Jokainen ihminen itse päättää motiivien värittämiset. Humanismi ei kiellä uskontoa eli motiiien värittämistä.
Mutta todellisuutta vääristäviä ideologioita humanismin täytyy kritisoida silloin kun uskonto esittäytyy kulttuurin, vapauden ja tieteen määrittelevänä ehtona.
On todela omituista pseudohumanismia väittää että uskontokritiikki uhkaa uskontojen hyviä puolia ja siksi se on kiellettävä.
Uskonto ei muutu humanismiksi vaikka uskonnoista puhuttaisiinkin "kulttuurin osana", "kulttuuriperintönä".
"Kulttuuriperintö" ei ole missään nimessä validi argumentti "uskontojen tarpeellisuudesta" ja "yleisinhimillisyydestä" - varsinkin kun ihmiset on mm. länsimaissa pakotettu uskonnon alaiseen valtakulttuuriin eliitin ehdoilla ja väkivallalla.
Pseudohumanismi yrittää vain estää argumentteja moralismilla eli uskontojen peruskeinoilla; Ei esittää itse argumentteja uskontojen "uudistumisesta".
- "Jeesus" ei oikeuta paavin tai piispan valtaa paitsi konservatiivisten kulttuuritoimittajien premisseissä. Samantyyppinen kritiikki pätee islamin valtarakelmiin ja Koraanin omituisiin tulkintoihin.
Amerikassa elokuvien ikärajasääntely on täysin uskonnollisen järjestön hallussa. Hollywoodin kulkuset ovat meille oudolla tavalla evankelikaalien poliittisessa uhkailuotteessa.
- Seuraus on käsittämätön militaristinen viihdekulttuuri: Nuorille lapsille voi näyttää mieletöntä, epärealistista, veretöntä väkivaltaviihdettä mutta ei seksiä.
- mutta seksuaalista leikittelyä ja visuaalisuutta ei.
- Amerikkalainen seksulaisoitunut uskontosensuuri-moralismi määrittää nyt täysin suomalaisen väkivaltaviihteen matalan ikärajan.
- Suomessa julkaistiin pari vuotta sitten väitelleen teologian tohtorin kirja amerikkalaisesta fundamentalismista. Vaikka mies on toiminut yliopistolla myös luennoitsijana yli kymmenen vuotta, hänen koko kirjansa on hölynpölyä: hän väittää, että amerikkalainen evankelikaalinen liike (kalvinistinen) ei ole poliittinen liike ja poliittisesti motivoitunut. Tämä tekijän asenteellisuus on niin todellisuuspakoista ja harhaista että koko kirja on sen takia mitätön uskonnollinen pamfletti eikä tieteellinen esitys uskonnollisesta liikkeestä.
Suomessakin niin muslimi-imaamit kuin lestadiolaiset uskonnonopettajat saavat täällä hetkellä opettaa evoluutiota kieltävää fundamentalismia veronmaksajien kustantamana.
Lain turvaamana, "tunnustuksellista uskonnonopetusta".
Mitä ihmettä SUPO:lla on tekemistä rehtorin vastuulla olevan uskonnonopetuksen opetussuunnitelman kanssa?
Supo siis pakotti fundamentalistisen muslimien opetussuunnitelman ohittaen rehtorin, joka yritti noudattaa koululakia.
Valtio puolustaa valtauskontojen ideologista valtaa jäseniinsä salaisen poliisin toimivaltuuksilla, jotta opetus ei olisi neutraalia yleissivistystä. Tämä ei ole hyvä. Tämä johtuu kirkkolaista ja valtionkirkon asemasta.
II
Suomessakin rehtorit saavat estää aidon evoluutio-opetuksen ja seksuaalivalistuksen kouluissa. "Minimiopetusvelvollisuus" tarkoittaa siis sivistyksen vääristelyä lain suojissa. "Uskonnollisten oppilaiden mielenrauhan vuoksi"
- Todellisuuden vääristäminen on uskonnollista harhavaltaa, aivopesua, ihmiskuvan sitomista oikeistolaiseen konservatismiin
Opetushallitus ja opetuministeriö ovat turvanneet fundamentalistirehtorien sabotaasitoiminnan ympäri Suomea kirkkohallituksen pönkittäessä kirkkokulttuuria ja nyt jopa suvivirttä virallisesti tukien epäuskonnollisena kulttuurilauluna;
Nyt meinaa suu jäädä auki
- "Suvivirsi ei uskonnollinen"
- "Luoja mainitaan vain kerran"
Milloin kolminaisuusoppia paukuttavan kirkon Jeesus, Luoja ja pyhä Henki suvivirressa eivät ole teologisestikin Jumal'olentoja ja uskonnollista hurmaa Jumala-sanan lisäksi?
Valtion virkamiehet ovat lähteneet nyt huikean uskontopropagandan tielle valtionkirkon etuoikeuksien ja uskontovapauden kieltämisen epätoivoisessa pönkittämisessä.
Ihmisten pakottaminen uskonnolliseen toimintaan valtion voimalla ei ole uskonnonvapautta vaan perinteistä uskonnollista terroria.
Jumalan yltäkylläisyyttä julistava Suvivirsihän lanseerattiin ivallisesti joukkomurhan eli nälkävuoden jälkeen kun eliiti ja kirkko kieltäytyivät auttamasta suomalaisia. Piispat puhuivat Jumalan tahdosta kiittämättömän ja jumalattoman kansan kohtalona.
Brutaalia.
Oikeistolainen kulttuurihegemontiaa tarvitsee aina Jumala-sanaa katteettomien lupusten ja epäpolittisen tyynnyttelyn aseeksi.
III
Voiko dogmaattisen kirjauskonnon harrastaja toimia esim tiedemiehenä?
Tietysti.
Ihmisillä on hyvin erilaisia käyttötarkoituksia ja sovelluksia uskonnolle ahdistuksen hallinnassa - mutta se ei poista dogmaattisen uskonnon alkuperäisiä tavoitteita ja funktioita.
Ihmiset muokkaavat YKSILÖLLISESTI, ITSE uskontokulttuuria, jos haluavat ja kykenevät
- mutta se ei poista kirjauskontojen poliittista olemusta identiteetin kaappajina ja vallan keskittäjien välineinä.
IV
Vaihtoehdottomassa, lamaannuttavassa ja sokeuttavassa poliittisessa konsensuksessa kirkko on ollut tärkeä tekijä - jopa Kekkoselle kirkko oli erittäin tärkeä suomettumisen osamekanismi.
Kysymys on nytkin vallassa kuten oli silloinkin, kun kirkko kolonisaation alkuvaiheissa teloitti irlantilaisten kuolemanpartioiden, saksilaisten kirkkoruhtinaiden ja ruotsalaisten ruotsalaisten aatelisten avulla shamaaneja ja kasteesta kieltäytyviä.
Uskonnonvapaus on sivistysvaltion merkki - mutta ei Suomessa.
Meillä on vain näön vuoksi uskonnonvapaus mutta mm. kouluissa on vielä uskonnollisnen totalitarismi, jossa valtio ajaa valtionkirkkojen etuja ja valtionkirkot antavat poliitikoille arvovaltaa.
Ja luo kansalaisille fantasian, että valtio tekee yhteistyötä Jumalan kanssa.
Kaikki hyvin, kun kirkko niin sanoo!
Hyvät poliitikot, kun kirkko heidän puolestaan rukoilee!
Silloinkin kun sairaaloita, kuntapalveluita, verorikostutkintaa ja mielenterveyspalveluja ajetaan alas eliitin pörssiyhtiöiden takia.
Meillä on yhä perintönä Ruotsalaisen äärioikeistolainen näkemys nationalistisesta valtionkirkosta, jonka on saatava manipuloida nuoria "kulttuurin edustajana", moraalin virallisena määrittelijänä, vallan uskontona.
Valtion ei tule edustaa joitakin valtionuskontoja.
Koulun tehtävä ei voi olla valtionkirkon tunnustuksellinen ja ideologinen projekti. Mutta meillä on.
Se on ruotsalaisen fasismin ja kolonisaation jäänne suomalaisessa kuttuurissa.
Ruotsissa historia on ymmärretty ja hävetty ja lakkautettu tältä osin täydellisesti.
Poliittisesti, historiantutkimuksellisesti, sosiologisesti, yhteiskuntatieteellisesti.
Tietysti tämä kirkon antama magiavalta kelpaa poliitikoille,
kun eliitin tukena on hegemoninen uskonto yhtenäiskulttuurin lavasteena, jota voi käyttää mm. kunnallispolitiikassa ja valtakunnanpolitiikassa valkopesemään poliitikkoja moralistisesti valtionkirkkobrändin voimalla ja identiteettikoneella.
Kirkko oli estämässä 1989 laman poliittista uudelleen arviointia kun määräsi suomalaisia rukoilemaan laman aiheuttaneiden poliitikkojen puolesta.
Vaihtoehdottomassa, lamaannuttavassa ja sokeuttavassa poliittisessa konsensuksessa kirkko on ollut tärkeä tekijä - jopa Kekkoselle kirkko oli erittäin tärkeä suomettumisen osamekanismi.
Dan Dennett:
Let's teach religion - all religion - in schools
V
Miksi oikeistolaiset Suomessa halveksivat tiedeyhteisön kommunaalista samanmielisyyttä ilmastomuutoksesta?
Koska tiede on todistanut pörssikapitalismin itsetuhoisuuden.
Oikeisto tarjoaa mielellään massoille kirkkoa ainoaksi kommunaalisuudeksi. Koska kirkko ei usko ihmisten omaehtoiseen valtaan vaan manuloitavaan fantasiaan uskonnollisista muutoksista. Satuja muutoksesta ilman muutoksen päämäärätietoisuutta.
- "On paljon helpompaa kuvitella ekologinen katastrofi tai maapalloon osuva meteori ja koko ihmiskunnan tuhoutuminen kuin kuvitella vaihtoehtoa kapitalismille" - Slavoj Žižek
Tekstit
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti